22 сентября 2014
Турбанов А.В.
И.о. Президента СРО НП АПР,
д.ю.н., профессор
О проблемах развития аудита в России
(по материалам выступления на международной конференции «Модели развития финансового сектора в условиях глобализации: Россия и международная практика» в Сочи, 04.09.2014 – 05.09.2014)
В начале и середине 90-х мне довелось наблюдать, как начинали развиваться банковский рынок и рынок аудиторских услуг. Банковская система сделала огромный рывок и, при всех ее недостатках, является сейчас одним из самых развитых секторов экономики. Аудит тоже не стоял на месте. Тем не менее, следует констатировать, что впечатляющих успехов не наблюдается, кроме перехода к саморегулированию. Но и механизм саморегулирования работает не в полную силу. То, что мы видим на рынке аудиторских услуг, очень сильно напоминает застой.
Почему так происходит? Какие проблемы мешают развиваться. Думаю, искать их придется в разных плоскостях, разных системах координат.
Первая система координат – это государство и аудит. Государство установило общие правила, предусмотрело саморегулирование, создало Совет по аудиторской деятельности. Сколько представителей аудиторского сообщества в Совете? – Два. А сколько СРО – саморегулируемых организаций? – Пять. Красивый термин «ротация» не спасает от не очень приятного вывода: на каждый текущий момент три СРО не представлены в Совете. Трудно сочетается с принципом саморегулирования.
Саморегулирование предполагает наличие такой функции, как контроль – контроль СРО за своими членами. И в каждой СРО созданы системы контроля качества аудиторских услуг. Именно в рамках этих систем должна решаться проблема так называемых «комфортных» аудиторов. Я был удивлен, когда некоторое время назад узнал, что Росфиннадзору поручили проверять аудиторские организации. Решил, что это разовое мероприятие. Оказалось – новая норма в законе. Видимо, с целевым расходованием государственных бюджетных средств у нас все в порядке. Вот и озадачили Росфиннадзор новой функцией.
Сейчас витают в воздухе и ложатся на бумагу другие творческие (законотворческие) инициативы. Одна из них – законодательно обязать аудиторов выявлять налоговые правонарушения и сообщать об этом в налоговую службу. Другая – обязать выявлять все, что похоже на «отмывание» денежных средств и коррупцию и сообщать об этом в правовохранительную функцию. Наконец, третья инициатива – сделать их внештатными работниками банковского надзора. Взамен предлагается «морковка» – право запрашивать в Центральном банке информацию, характеризующую деятельность аудируемой организации. Уместно подчеркнуть – все, что требуется аудитору для составления аудиторского заключения, находится в организации, которую он аудирует, в том числе, акты инспекционных проверок, документы о мерах надзорного реагирования. Центральному банку достаточно снять запрет (явно надуманный) на предоставление кредитной организацией указанных документов аудиторам. И это будет реально способствовать объективному заключению о достоверности финансовой отчетности. Природа этих инициатив очевидна. Это недостаточная эффективность, а иногда и беспомощность государственных органов, облеченных властными полномочиями, и желание переложить еще на кого-то свою ответственность.
Указанные примеры свидетельствуют о нарушении принципа саморегулирования и искажении сущности аудита. При этом удар наносится по доверию, на котором основаны взаимоотношения аудитора и аудируемой организации.
Нужен ли государству сильный независимый аудит? – Конечно, нужен. Значит, надо доказывать, дискутировать, добиваться выработки правильных подходов с тем, чтобы Росфиннадзор проверял бюджетополучателей, Банк России – надзирал за финансовыми организациями, а аудит – предоставлял правдивые заключения о достоверности финансовой отчетности.
Вторая система координат – это отношения «аудиторская организация – потребитель». И для начала здесь надо поставить точку над «i» – кто же является основным потребителем аудиторских услуг. Действительно, круг потребителей достаточно широк: от государства, в том числе финансового мегарегулятора, до клиентов и контрагентов аудируемой организации. И все же основным потребителем является сама аудируемая организация. Именно она заказывает данную услугу и пользуется ее результатами для повышения доверия со стороны внешних пользователей информации. Это ключевая позиция, из которой следует исходить при регулировании рынка аудита.
Самое печальное заключается в том, что у многих собственников и топ-менеджеров аудируемой организации нет заинтересованности в аудите, в получении достоверного заключения о действительном положении дел. Часть из них убеждена, что они и так всё знают (нередко это убеждение оказывается ошибочным). Намерения других ещё прозаичнее – спрятать недостатки. А третьи и вовсе уклоняются от проведения обязательного аудита. Кстати, в этом случае государство действительно должно занимать активную позицию – как при уклонении от обязательного аудита, так и при определении круга организаций, подлежащих такому аудиту. В частности, убежден, что все организации с государственным участием должны охватываться обязательным аудитом независимо от доли участия.
Что касается повышения заинтересованности в аудите, то это проблема более высокого порядка – цивилизованности рынка в целом. И решать ее надо общими усилиями.
Третья система координат – это отношения между аудиторскими фирмами. И понятно, что в бизнесе – это, прежде всего, отношения конкуренции. Нормальное явление для рынка. Чем оно характеризуется у нас – значительным удельным весом крупных аудиторских организаций, среди которых, прежде всего, международные фирмы. Кому-то хочется решить проблему революционным путем, раздавив этих «иностранных наймитов, ворующих наши государственные тайны и отнимающих наши доходы».
Давайте рассуждать профессионально. Выравнивание конкурентных условий – сложнейшая задача. Кавалерийской атакой её не решить. Концентрация капитала – объективная тенденция в рыночной экономике. Означает ли это, что нет места для среднего и малого бизнеса, для средних и малых аудиторских фирм? Конечно, не означает, тем более для такой страны как Россия – с ее территорией и с различным уровнем развития ее регионов. Экономическая ниша есть для каждого. Сказанное в равной мере относится и к банкам.
Другое дело, что средним и малым организациям труднее выживать и труднее развиваться. Наша задача – выявить наиболее эффективные формы и направления возможной помощи.
Мы прекрасно осознаем общественную значимость аудита и его социальную ответственность. Прекрасно понимаем, что наша основная задача – повышение качества аудита. И в этой связи роль саморегулируемых организаций надо не понижать, а повышать. Не замещать их государством, а использовать в полной мере механизм саморегулирования.